Cómo le afecta la decisión del Tribunal Supremo sobre las prácticas de cobro de deudas

Mucha gente sabe ese sentimiento de hundimiento.

Te estás relajando una noche después de la cena, y un número desconocido o bloqueado parpadea en la pantalla del teléfono. Ese nudo comienza a crecer en la boca del estómago porque sabes que podría ser otro cobrador de deudas.

Para aquellos de nosotros en deuda, viviendo el verdadero Sueño Americano, la Ley de prácticas justas de cobranza de deudas (FDCPA, por sus siglas en inglés) establece pautas para las compañías que han sido contratadas para recaudar dinero de usted.

(Por supuesto, siempre puedes encontrar formas de pagar tu deuda y quitarte ese mono de encima).

¿Cuáles son sus derechos cuando se trata de compañías de cobro de deudas?

• No pueden realizar llamadas telefónicas hostiles a horas inusuales, por ejemplo, antes de las 8 a.m. o después de las 9 p.m.
• No pueden identificarlo públicamente como deudor, aunque pueden llamar a otras personas para obtener sus dígitos.
• No pueden llamar repetidamente o usar lenguaje profano. (¡Eso no significa que no puedas!)
• No pueden pretender ser del gobierno ni de las fuerzas del orden.
• Y tienen que darle la información completa sobre la deuda, entre otras reglas y regulaciones.

Entonces, ¿qué pasa con las compañías que realmente poseen su deuda?

El lunes, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos falló unánimemente en contra de expandir el FDCPA para cubrir a los bancos u otras instituciones financieras que compran su deuda y decenas de deudas ajenas con la intención de cobrarlas.

En el corazón de la sentencia hay una demanda colectiva de cinco años presentada contra Santander Consumer USA Holdings, Inc. Un grupo de residentes de Maryland afirmó que cuando la firma con sede en Dallas compró su deuda de préstamo de auto incumplida de CitiFinancial Auto, una subsidiaria de Citi, debería haber estado sujeto a los estándares bajo la Ley de Cobranza de Deuda Equitativa (FDCA). La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.

¡Pero no te preocupes! Los defensores del consumidor pueden estar molestos con la decisión, pero el movimiento solo mantiene el status quo. Usted tiene los mismos derechos en virtud de la FDCPA si tiene una empresa de cobranza de terceros que lo molesta.

Y de acuerdo con Braden Perry, un abogado de investigaciones reguladoras y gubernamentales con Kennyhertz Perry, con sede en Kansas City, el Buró de Protección de Finanzas del Consumidor aún prohíbe actos y prácticas injustas, engañosas o abusivas.

"En mi práctica, ya sea que mi cliente sea un (primer) partido o un (tercero) recaudador de partidos, siempre aconsejo lo mismo: siga las pautas de FDCPA", dice Perry. "Fue promulgada por una razón y el simple hecho de que no estés sujeto a ella no significa que no debas seguirla".

Lo que dice el Tribunal Supremo sobre la recaudación de deudas

La opinión del 12 de junio fue recientemente acuñada por el juez de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, desde su nombramiento por el presidente Donald Trump. En él, se dirigió directamente a la definición de "cobrador de deudas".

"Todo el mundo está de acuerdo en que el término abraza al hombre de repo, alguien contratado por un acreedor para cobrar una deuda pendiente", escribió Gorsuch. "Pero, ¿qué pasa si compras una deuda y luego tratas de cobrarla tú mismo? ¿Eso también te convierte en un 'cobrador de deudas'?"

En este caso, Santander representó, en un momento u otro, ambos escenarios citados por Gorsuch. La firma fue originalmente contratado por Citi para cobrar la deuda del préstamo del automóvil, y bajo esa circunstancia se cumpliría con los estándares de FDCPA.

Pero Santander posteriormente compró la deuda y se convirtió en el propietario de los préstamos en mora La FDCA solo cubre compañías de cobro de deudas de terceros, pero como Santander realmente compró la deuda, ahora era un acreedor y por lo tanto no estaba cubierto por la ley, de acuerdo con la sentencia.

Todavía, el Congreso de Estados Unidos algún día podría alterar las reglas para cubrir compañías como Santander, con Gorsuch señalando que no era el papel del poder judicial hacerlo en su fallo.

"No tenemos dificultad para imaginar, por ejemplo, un estatuto que aplique las demandas de la Ley a cualquier persona que cobre deudas, cualquier persona que cobre deudas originadas por otra, o a alguna otra clase de personas", escribió Gorsuch. "Tampoco dudamos de que la evolución del negocio de cobro de deudas pueda provocar desacuerdos razonables sobre si el Congreso debe volver a ingresar al campo y alterar los juicios que hizo".

Alex Mahadevan es periodista de datos en Penny Hoarder. No está orgulloso de admitir que ha esquivado las llamadas de las agencias de cobro en el pasado.